1 、今天 ，张文宏团队就又重磅发声了 ，他们认为95%的人可能不需要去医院，社区卫生服务中心的家庭医生 ，医院发热门诊的医生 ，通过电话、网络或者是当面问诊就能解决 。
2 、回顾张文宏此前的言论，他曾多次表示相信疫情终将结束 。如今 ，随着疫情防控形势的持续好转和疫苗接种的普及 ，张文宏的预言正在逐步应验。这不仅体现了张文宏作为专家的前瞻性和准确性，也为我们继续做好疫情防控工作提供了信心和动力 。
3 、以张伯礼为代表的专家指出 ，奥密克戎病毒致病力减弱 ，传染性增强，难以彻底消灭，并希望其越变毒性越低 。这一观点得到了国内科研团队实验验证的支持 ，称“奥密克戎致病力呈几何级数下降 ”。这一信号表明 ，虽然病毒难以彻底防住，但毒性降低是一个积极的趋势 ，有助于减轻疫情对人类社会的影响 。
上海疫情传播指数级上升趋势已被打断 ，拐点出现需满足特定条件 。张文宏明确指出，上海当前采取的防控策略已成功打断疫情传播的指数级上升趋势。这一判断基于两个核心事实：其一 ，通过滚动筛查机制 ，疫情扩散速度被显著抑制；其二，非管控区域的阳性病例比例持续下降 ，成为判断拐点的重要指标。防控策略的核心在于滚动筛查而非封城 。
首先当地采取滚动筛查的措施 ，然后锁定重点人群，同时切断传播链条点 ，这样才能防止继续扩散 。张文宏谈上海防控策略 ，当地采取的防控策略是：张文宏表示，就上海来讲，我们坚持走的防控策略使传播指数级的上升被打断 ，我们采取的不是封城策略 ，我们不断在做滚动筛查，同时也希望上海人民积极配合工作。
张文宏说 ，对于目前看起来传播力度远远超过新冠病毒前面几代的传播数 ，世界各地对这个病毒传播的决策做出了不同的反应 。就上海来讲，我们坚持走的防控策略使传播指数级的上升被打断 ，我们采取的不是封城策略 ，我们不断在做滚动筛查 。如果今天看到非管控区域筛查比例不断在下来，最终拐点必定会出现。
张文宏说：奥密克戎出现偏移 。其实他这观点没有什么新颖的 ，基本都是照抄国外的 ，把国外一些专家的话翻译到国内来而已 。在他说这话之前，我就知道“奥密克戎出现偏移 ”了。我知道这句话 ，但不是我发明发现的 ，我是看外国的报道说的 。其实他这不是新观点，是国外的观点 。
动态清零”是最小成本取得最大的效益，要精准地流调 ，精准地划分管控的人群 ，精准地进行救治，精准地进行相关的一些干预措施。平衡疫情防控和社会经济发展 ，平衡疫情防控和正常的生产生活 。
张文宏指出 ，疫情当前处于指数级上升初期，奥密克戎 BA.2 的传播速度极快 ，全国多地难以应对 。上海正面临与病毒并跑的挑战 ，抗疫节奏需保持稳定，对于下阶段防控 ，应有清晰思路 ，而非争论是清零还是共存。他认为，病毒的毒力已明显降低 ，疫苗接种可有效降低重症率与死亡率。
1、张文宏认为当前疫情像“倒春寒 ” ，而饶海则对此持不同观点 。以下是两位专家的主要见解：张文宏的观点： 当前疫情像“倒春寒 ”：张文宏认为，由于奥密克戎 BA.2 的快速传播，国内感染病例数急剧上升 ，这种情况类似于突如其来的“倒春寒” 。
2 、饶海的观点： 疫情预测难度：认为疫情走向难以预测 ，各国疫情曲线各异，病毒突变不受控制 ，因此预测疫情发展困难。 对张文宏观点的批评：批评张文宏关于病毒毒力和持久性温和的说法 ，认为不能轻易预测病毒的未来走向 。
3 、疫情的最新态势引发了一场学术交锋，专家张文宏和学者饶海在关于“最后一个寒冬 ”和“倒春寒 ”的讨论中呈现了各自的见解 。张文宏认为 ，当前疫情更像是突如其来的“倒春寒” ，由于奥密克戎 BA.2 的快速传播，国内感染病例数急剧上升 ，上海尤其面临防控压力。
张文宏确实表示他自己也得过新冠病毒 ，且症状很轻。张文宏医生在提及上海疫情感染情况时指出，自12月22日以来 ，上海已达到感染的高峰 ，据估计目前的感染人数是千万级别 。在这样的背景下，他透露自己也曾感染过新冠病毒，但幸运的是 ，他的症状相对较轻 。
张文宏观点：国家传染病医学中心（上海）主任张文宏指出 ，如果新冠病毒发生变异，6个月后会慢慢出现二次感染 ，但一般规模不大。他强调 ，应对新冠二次感染需关注脆弱人群，不断监测、预警 ，并做好药物储备 。张文宏还建议脆弱人群在6个月后再次接种疫苗以增强免疫力 。
目前没有明确证据表明新冠二次感染一定比第一次更严重 ，症状轻重因人而异，与病毒致病力、人体免疫力及基础疾病情况相关。
近日多地网友出现新冠“二阳 ”现象 ，张文宏教授提醒需做好应对二次感染的准备。二次感染现象的出现：近期 ，不少网友在网上晒出新冠抗原检测结果，表示自己“二阳 ” ，甚至有网友称全家都遭遇了新冠病毒二次感染 。
1 、饶毅教授与张文宏主任在疫情预判上的不同观点 ，体现了科学家与医学专家在应对疫情时的不同侧重点 近来，疫情的快速蔓延引发了广泛关注 。在这个关键时刻，饶毅教授和张文宏主任对于疫情的预判出现了不同的声音。饶教授认为疫情前景仍扑朔迷离 ，而张主任则持乐观态度 ，认为这可能是三年疫情以来的最后一个寒冬 。
2 、饶毅虽然未直接批评这一建议本身，但可能认为在疫情初期过于乐观地给出这种建议可能不够严谨 。此外 ，饶毅还提到了张文宏的论文抄袭事件 ，并称之为“水博士”，但这并非本文讨论的重点。
3、综上所述 ，饶毅评击张文宏并扣帽子的行为是不恰当且无益于抗疫大局的 。我们应该以科学的态度来看待疫情和专家的言论 ，团结一致共同应对疫情带来的挑战 。同时，我们也应该加强对科技工作者的监督和引导 ，避免其出现个人恩怨或利益驱动等不当行为。
4 、饶毅在文中提到 ，张文宏多次发表类似“马上好了 、最后一个冬天 ”的言论，这些言论在科学上缺乏依据 。饶毅认为 ，新冠病毒的基因组核酸序列变异快、变异多 ，因此病毒不断变异后的疫情走向在科学上继续不能预计 。
5 、缺乏建设性方案：饶毅在抨击张文宏时，并未提出任何具有建设性的方案或建议。他只是对张文宏的言论进行了批评，却未能提供自己的见解或解决方案 。这种“只怼不建 ”的态度 ，不仅无助于问题的解决 ，也损害了科学讨论的积极性和有效性 。
6 、被饶毅批判的言论源自国家传染病医学中心、复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏。两位行业学者的不同意见引发大量关注，也引出了“我们是否能够预测之后变异毒株的致病性”的问题。这不是唯一需要明确的问题 。
发表评论
暂时没有评论，来抢沙发吧~